Foto Solidair, Raf Degeest.

Geld voor gevechtsvliegtuigen of voor armoedebestrijding: een politieke keuze

Al een week lang zijn de media en de (Wet)straat in de ban van het F-16-schandaal. Ook van de laatste onthullingen val je weer steil achterover. Een intern kabinetsdocument dat gelekt werd, toont ook aan dat het hele selectieproces een farce was. De keuze voor de F-35, het meest hoogtechnologische vliegtuig, stond al in 2015 (!) vast. Wie had daar belang bij? Hoeveel maatschappelijke keuzes worden er zo nog gemaakt zonder een publiek debat?

Het ministerie van Defensie hoopte deze zomer te kunnen pronken met de landing van een van de zwaarwichtigste dossiers van deze legislatuur: de aankoop van 34 nieuwe gevechtsvliegtuigen. Maar in één week tijd kwam zowel het aankoopdossier zelf als de positie van de legerleiding en minister Vandeput onder vuur.

Belastingbetaler dubbel belazerd

Het “legercontract van de eeuw” heeft een kostenplaatje van 15 miljard euro. Nochtans horen we al jaren tot vervelens toe dat “iedereen moet inleveren”. De regering snoeit in onze pensioenen, lonen, sociale zekerheid ... Waar men maar kan, probeert men te besparen op de kap van de werkende mensen. Hoe valt dat te rijmen met een uitgave van 15 miljard?

Het publiek is ook nooit echt betrokken bij het maken van die maatschappelijke keuze. Er was tot voor kort geen publiek debat over de noodzaak van nieuwe hoogte hoogtechnologische gevechtsvliegtuigen. En nu het publiek debat losbarst, tonen verschillende recente peilingen aan dat de meerderheid van de Belgen helemaal niet akkoord gaat met deze aankoop.

De optie om de bestaande vloot de moderniseren lag ook op tafel, moest minister van Defensie Vandeput (N-VA) onlangs toegeven. Dat die onmiddellijk werd geparkeerd, doet heel wat vragen rijzen. Geen wonder dat de Belgische belastingbetaler zich nu dubbel belazerd voelt. Die gigantische som geld, zagen we liever naar bijvoorbeeld de gezondheidszorg gaan. Daarnaast hangt er nu ook een walm van beïnvloeding en manipulatie rond het dossier.

Wat we deze week te weten kwamen

Onze F-16’s kunnen nog lang meegaan. Dat blijkt uit een studie van Lockheed Martin, de constructeurs ervan. Het zullen geen “topguns” meer zijn, maar ze kunnen ons luchtruim nog prima bewaken. Daarnaast zijn ze ook nog helemaal niet zo oud als minister Vandeput zegt. Hij beweerde dat het bouwjaar van de toestellen 1979 was, maar nu blijkt dat het grootste deel tussen 1988 en 1991 werd gebouwd ...

De NAVO wil vooral snel kunnen tussenkomen als de macht van westerse multinationals op de helling zou staan.

Al deze zaken kwamen we pas de voorbije week te weten. Waarom werd deze belangrijke informatie, die invloed kan hebben op de beslissingsprocedure nooit wereldkundig gemaakt? Waarom stond al van in het begin vast dat onze F-16’s moesten vervangen worden? En dat dat door F-35’s zou zijn?

De clou van het verhaal is dat onze legerleiding en het ministerie van Defensie andere plannen voor deze nieuwe gevechtsvliegtuigen hebben. Ze zullen ingezet worden om de nieuwste generatie kernwapens te vervoeren. De F-35’s zullen met andere woorden worden ingezet om bommen te droppen.

Wanneer de NAVO met ons geld speelt om oorlog te voeren

België is lid van de NAVO. Dat betekent dat we deel zijn van een militair bondgenootschp dat wederzijdse verdediging en samenwerking van de legers van de westerse landen regelt. Een onderdeel daarvan is “nuclear sharing”. Noord-Amerikaanse kernwapens worden gestockeerd in sommige Europese landen, waaronder België. Die landen kunnen dan betrokken worden bij de levering van de kernwapens als die eenmaal gebruikt worden.

Volgens NAVO-adepten is dat de ultieme garantie voor Europa om “beschermd” te worden door de VS, als onze nationale veiligheid bedreigd wordt. In werkelijkheid wil de NAVO vooral snel kunnen ingrijpen als de macht van westerse multinationals op de helling zou staan. We zagen hetzelfde gebeuren met de oorlog in Irak. De belangen van het volk, zowel het Iraakse als het Amerikaanse, waren niet van tel. Het was hen vooral om de olie te doen ... Het gevolg was 1 miljoen doden en de totale ontwrichting van een regio waarin terreurbeweging IS snel wortel schoot. Deze vliegtuigen dienen niet voor onze veiligheid. Ze zullen worden ingezet om de economische belangen van het Westen te verdedigen.

Door hieraan mee te doen, lopen we netjes mee in de nucleaire wedloop van de Amerikaanse president Trump. Hij staat aan het hoofd van de grootste kernmacht ter wereld en wil niets liever dan (kern)oorlogje voeren. Willen wij meegaan in een nucleaire wapenwedloop die ons op totale vernietiging doet afstevenen?

Willen wij meegaan in een nucleaire wapenwedloop die ons op vernietiging doet afstevenen?

Ook over de kernwapentaken van de nieuwe gevechtsvliegtuigen wordt het debat zoveel mogelijk geweerd. Toch lijkt het erop dat die veel belangrijker zijn dan gedacht. Dat toont het gelekte kernkabinetsdossier. Er wordt in achterkamers voortdurend strategisch nagedacht over het droppen van kernbommen. De mening van het volk lijkt irrelevant ...

Gevechtsvliegtuigen, oorlogen en vluchtelingen

“Willen we tegemoet komen aan de veiligheidsuitdagingen van vandaag, dan hebben we moderne gevechtsvliegtuigen nodig”, stelt Vandeput. “Of willen we dat IS tot hier komt?”, voegt hij er fijntjes aan toe.

IS op eigen grond treffen en ze zo een halt toeroepen. Het lijkt een goed idee, maar in werkelijkheid waren het net westerse interventies in het Midden-Oosten die ervoor zorgden dat die regio’s een broeihaard van terreur werden. Dat die interventies gebeurden in belang van de plaatselijke bevolking is natuurlijk maar een excuus. De cijfers over burgerslachtoffers lopen in de honderdduizenden. En dan hebben we het nog niet over de miljoenen vluchtelingen die oorlog tot gevolg heeft.

Ook deze nieuwe gevechtsvliegtuigen zullen worden ingezet om onze plichten te vervullen binnen internationale bondgenootschappen. Een van die plichten is onze deelname - samen met Nederland - aan de oorlog in Syrië, als deel van de Coalition of the Willing. Onze bommenwerpers zullen opereren in oorlogen die opnieuw tot massale vluchtelingenstromingen naar onze contreien leiden. Geld voor een humaan opvangbeleid zal er niet zijn. Dat werd al opgesoupeerd aan oorlogstuig.

Het grootste deel van de top van de Belgische luchtmacht en de minister van Defensie zelf rijden ook voor de rekening van Lockheed Martin

Vandeput vergeet ook “fijntjes” te vermelden dat IS al een aantal keer tot hier is gekomen. Met F-35’s hadden we de aanslagen in Brussel niet kunnen vermijden. Noch die in Parijs. Noch die in Nice. Noch die ... Wat er wel helpt, is terroristenbroeihaarden vermijden. En dat doe je onder andere door gebieden niet te ontwrichten met oorlogen.

Militair graailand: wapens, geld en belangenvermenging

Defensie vond blijkbaar dat het na opeenvolgende budgetbeperkingen een vette kluif verdiend had. Alle regeringspartijen (ook sp.a, die in de vorige legislatuur in de meerderheid zat) hadden zich al akkoord verklaard met de eis van de VS om de defensie-uitgaven met 2% te verhogen. België bengelde immers helemaal onderaan de Europese ranglijst. Een grote militaire aankoop zou veel goed maken.

Dus moesten de F-16’s worden vervangen. Defensieminister Vandeput beweert bij hoog en bij laag dat dit aankoopdossier zo transparant mogelijk was en dat er veilige schotten waren tussen het leger en het departement Defensie. Een kleine kanttekening: zijn huidig kabinet bestaat voornamelijk uit mensen die voorheen actief waren bij het leger. Zijn voormalige adjunct-kabinetschef Simon Put werkt nu als consultant voor Lockheed Martin. Eind vorig jaar maakte hij zijn carrièreswitch bekend. Simon Put gaf verschillende elementen van zijn contacten met Lockheed Martin niet aan in het transparantieregister.

Het grootste deel van de top van de Belgische luchtmacht en de minister van Defensie zelf rijden ook voor rekening van Lockheed Martin. Een van de vier topofficieren die het dossier zouden gemanipuleerd hebben, is kolonel Letten. Hij is tevens de vaste vertegenwoordiger van het Belgische leger op internationale meetings georganiseerd door Lockheed Martin. Volgens bronnen is hij de missing link die alle puntjes in het F-16-schandaal met elkaar verbindt.
Daarnaast zou een topman van de luchtmacht in 2016 al verontrustende telefoontjes hebben gepleegd met Lockheed Martin omdat het uitbrengen van studies over de verlenging van de levensduurte van de F-16 niet naar zijn zin zou geweest zijn.

Gebruik de 15 miljard euro om iedereen gedurende 20 jaar een pensioen van 1.500 euro te geven

Minister Vandeput zelf was zodanig gefocust op de F-35’s dat hij elke informatie die daartegen in zou kunnen gaan, niet wilde zien. Ofwel zag hij ze wel en heeft hij ze naast zich neergelegd. In wiens belang? Zeker niet in het onze ... Op het raakvlak tussen high level politiek en business, zeker in de militaire industrie, gebeuren dingen die vernietigend zijn voor de democratie. De bedragen waarmee gegoocheld wordt zijn zo gigantisch dat de lobbymachines van de militaire industrie overuren draaien.

Alternatieven

Deze miljardenaankoop ligt de belastingbetaler sowieso al erg zwaar op de maag. Nu blijkt dat we gewoon belazerd worden door een graailandpolitiek van hoge officieren van het leger, van het ministerie van Defensie en van het Noord-Amerikaanse militair-industriële complex ... Nu valt die bittere pil wel erg moeilijk te verteren.

Wat het aankoopdossier voor de nieuwe gevechtsvliegtuigen ons  leert, is dat er veel geld beschikbaar is. Waar het aan uitgegeven wordt, dat is een politieke keuze. Binnen een democratie komt die keuze toe aan de burgers, niet aan het leger noch het VS-establishment.

Een syndicaliste had een tip voor Vandeput. Hij zou in één klap de held van de regering kunnen worden door de 15 miljard euro te gebruiken om iedereen gedurende 20 jaar een pensioen van 1.500 euro te geven.

Als een regering 0,08 miljard euro extra investeert in de strijd tegen armoede en 15 miljard euro voor nieuwe jachtvliegtuigen met nucleaire wapens, hoeveel middelen worden er dan meer geïnvesteerd in oorlog dan in het bestrijden van armoede?

Dat is waar het debat over moet gaan, voor welk soort samenleving we kiezen. Geld voor gevechtsvliegtuigen of voor armoedebestrijding: dat is een politieke keuze.

Het platform Geen gevechtsvliegtuigen vraagt onmiddellijk de stopzetting van de vervangingsprocedure van de F16's en een breed en publiek debat over of we deze vliegtuigen al dan niet nodig hebben. Ze verzamelen op 22 april in Brussel om een duidelijk signaal te geven aan onze regering. Meer info hier.

Het platform Trump Not Welcome komt op 7 juli op straat naar aanleiding van de NAVO-top over de verhoging van de defensie-uitgaven. Onze regering hoopt dan bij de president van de Verenigde Staten te pronken met haar nieuwe gevechtsvliegtuigen van 15 miljard euro. Wij willen niet meestappen in dat militaire opbod. Alle info hier. #MakePeaceGreatAgain

Foto Solidair, Raf Degeest.

 

Commentaar toevoegen

You must have Javascript enabled to use this form.

Reacties

Natuurlijk ben ik er ook voor om het geld dat er blijkbaar is, te besteden aan sociale projecten. Ik mis in dit artikel echter iets. Wat te antwoorden op de tegenvraag: "Wat ben je met armoedebestrijding als de veilgheid, het leven niet verzekerd is?" Als men daar geen antwoord op geeft, dan is het roekeloos armen te helpen, terwijl de hele maatschappij dreigt verloren te gaan aan bommen en granaten vanuit allerlei landen die "onze levenswijze" willen vernietigen. In "de Afpsraak" van 23/03 beweert Peter De Roover van N-VA dat wij in Europa omringd zijn door "een ring of fire" met "Putin, het Midden-Oosten, met Erdolan" en dat daarom "spijtig genoeg" het budget voor defensie moet verhoogd worden. Het antwoord hierop kan enkel zijn dat dit klinklare nonsense is. Welke militaire dreiging was er vanuit Libië, vanuit Syrië, vanuit Afghanistan, vanuit Irak? Elke zogenaamde dreiging (Weapons of Mass destruction, weet u nog?) is pure leugen gebleken. Waar haalt De Roover het in zijn hoofd Turkije als een militaire dreiging af te doen? Gaan we binnenkort Ankara bombarderen? Ik denk het niet. De VS (en Europa als vazal van de VS) vormt een ring of fire rondom Rusland en China met honderden militaire basissen. De NATO heeft landen als Irak, Libië, Syrië en zelfs Yoegoslavië kapot gebombardeerd, Europa heeft mede met de VS Oekraïne ontwricht, enz.. De VS en de puppets in Europa vormen de dreiging en dwingen andere landen zoals Rusland tegen hun zin tot tegenmaatregelen (zie ook de uitspraken van Eyskens hieromtrent in 'de Afspraak' van 27/03). Die F35 oorlogstuigen zijn natuurlik niet bedoeld voor Turijke maar wel om kernbommen te kunnen droppen op het Rusland van Putin dat niet meer, zoals onder Jeltsin indertijd, onder de plak van de VS wil blijven. Het is dat Rusland dat men in de pas wil doen lopen en op termijn ook China. Dat Amerikaanse F35's moeten gekocht worden en bv geen Europese toestellen, is ook weer het zoveelste bewijs dat Europa niks meer is dan een overzees gebiedje van de Amerikanen (herinner u de "Fuck Europe" van Nuland). Heel de soap rond de "vergiftigde" Russische dubbelspion, nog zoiets. Zelfs Eyskens geeft toe dat er geen enkel bewijs is, maar toch doet ons land mee met het buitengooien van één diplomaat, omdat het "onder druk" werd gezet. Van wie komt die druk? Twee keer raden. Wil Europa echt oorlog met Rusland omdat het de VS goed uitkomt? Het wordt tijd dat 70 jaar na WO 2 de militaire bezetting van Europa door de VS wordt stopgezet en dat de Europeanen goede economische bindingen aanknopen met zowel Rusland en China als met de landen van Afrika en het Midden-Oosten voor de vooruitgang van alle volkeren die daar leven. Dat zal de beste garantie op vrede zijn. Wij hebben geen leger van bommenwerpers nodig en als men echt aan landsverdediging wil doen, dat men de bevolking traint in guerilla technieken en bewapent (niet op de NATO wijze zoals met GLADIO uiteraard). De Europeanen zouden een vb moeten nemen aan de Ghanezen die gisteren nog betoogden tegen de plannen om in Ghana een militaire basis van de VS te installeren.
Mijnheer Amit Sardelas een oorlog ontstaat altijd in het brein van mensen die in de politiek zitten, nooit in het brein van een goede huisvader. De politiek begint de greep op de massa te verliezen. Ze krijgen schrik.Vandaar dat ze opteren voor wapens die de massa kunnen vernietigen. Kernwapens dus. En de brave Vlaming staat aan de toog de NVA en de F35 te verdedigen. Onwetendheid of domheid? We moeten de politiekers in de wereld dringend heropvoeden en vooral controleren of ze in staat zijn om te besturen. Psychopaten, narcisten en andere die geestelijk onstabiel zijn zouden nooit de kans mogen krijgen om aan de macht te komen. Defensie kunnen we dan weer omvormen tot een defensie tegen natuurrampen. We beseffen het nog niet maar de natuur zal onze gevaarlijkste vijand worden. Het kan toch niet dat de mens zo dom is dat hij zichzelf wilt vernietigen.
@ Segher, met alle respect, maar ik begrijp uw redenering niet goed. U zegt dat het establishment schrik heeft van de massa, maar dat diezelfde massa blijkbaar niet beter weet dan het establishment te verdedigen. Ik denk ook niet dat de kernbommen bedoeld zijn om op de eigen bevolking in de VS en Europa te worden gesmeten. U hebt in mijn ogen wel gelijk dat het establishment schrik krijgt, maar ik denk eerder omdat het haar wereldhegemonie ziet afbrokkelen. Daarvoor riskeert ze veel op het spel te zetten en de wereld opnieuw in een grote oorlog te storten. U geeft ook correct aan dat een deel van het probleem erin bestaat dat de overgrote meerderheid van de Westerse massa zo geïndoctrineerd is dat ze in de meeste oorlogen steeds is meegegaan, zowel tijdens het koloniseren van heel de wereld, als tijdens de eerste als tweede WO. Nadien heeft het overgrote deel van deze Westerse massa opnieuw de ogen gesloten voor de talrijke oorlogen die het Westen overal heeft gevoerd en nog voert. Daarom geloof ik ook niet dat wereldvrede er eventueel zal komen / gehandhaafd kan blijven omdat de Westerse bevolkingen oorlog tegenhouden of er niet in willen deelnemen, maar omdat de rest van de wereld het niet meer zal accepteren, sterk genoeg zal zijn om het Westen in bedwang te houden en om vrede af te dwingen. Rusland en China zullen hierin volgens mij een belangrijke rol spelen, Rusland omwille van zijn militaire slagkracht, China omwille van haar economische. Journalisten, politiekers, hoogleraren en professoren, zelfs het gerecht en de politie dragen een verschrikkelijke verantwoordelijkheid in het brainwashen van onze mensen. Er lijkt bovendien een bepaald sociologisch fenomeen te bestaan waarbij de foutieve denkwijze van de gebrainwashte massa zelfs met redelijkheid of redelijke argumentatie niet zonder meer kan worden gecorrigeerd. Nogal een hopeloze zaak voor wat betreft de bevolkingen in het Westen, als je het mij vraagt, niet in het minst door de nagenoeg totale afwezigheid van intellectuelen die tegengas bieden.
Mijnheer Amit Sardelas dank u wel voor uw interessante reactie op mijn schrijven. Mijn grootste bekommernis is het beschermen van de aarde zodat onze kleinkinderen nog kunnen leven. Dus voor mij moeten al de wapens verwijderd worden. Maar voor velen is een dergelijke redenering te eenvoudig te naïef. ik vraag mij af wat er nu in de hoofden van onze kleinkinderen omgaat bij alles wat ze te horen en te zien krijgen? Toen ik nog een kleine jongen was middenin de koude oorlog had ik schrik. Dergelijke reacties zoals die van u zouden hier meer moeten gebeuren. Samen nadenken en elkaar de goede weg wijzen. Op heel wat forums wordt er spijtig genoeg schriftelijk oorlog gevoerd, heel onbeschoft soms, die nergens toe leidt. Het is aan ons om onze leiders de goede weg te wijzen maar daarvoor moeten we zelf onder elkaar overeenkomen. Ik hoop dat de PVDA/PTB als ze aan de macht komt naar de mensen zal blijven luisteren. Met mijn respectvolle groeten en tot een volgende verrijkende discussie.
Over intellectuelen gesproken. Er was de speech van Franken in Aalst die begon met zijn wereldanalyse, copy-paste van die van de Nato. En de Vlamingen ... applaudisseerden. Er was ook professor Jonathan Holslag in Knack van 21 januari. Mijn lezersbrief naar Knack werd (uiteraard) niet gepubliceerd. Hier dus maar: "De belangrijkste verklaring voor de afwezigheid van grote externe bedreigingen, is dat het Westen de voorbije decenia dominant bleef in de lucht, ..." schrijft Jonathan Holslag in Knack van 21 januari. En dan maar vergeten dat 'ons' Westen al eeuwen dominant is (slavenhandel, kolonisatie, wereldoorlogen, ...). En dat 'wij' zo wereldwijd veel leed veroorzaakten. Moeten wij, het Westen, recente verdedigers van de mensenrechten (!), zo doorgaan en dus verder aanvalsvliegtuigen aankopen? "De beste garantie op veiligheid is je macht maximaliseren ... én slagkrachtig te blijven op het gebied van militaire macht" zegt Holslag. Cesar en Napoleon zouden het niet beter gezegd hebben: de beste verdediging is de aanval. Is dat de weg die wij verder moeten bewandelen? "We hebben ons een aantal keren vergaloppeerd, in Irak bijvoorbeeld" schrijft Holslag doodeerlijk nog. Je moet maar durven "een aantal keren"! Vraag is wanneer wij ons niét 'vergaloppeerd' hebben? Of beter, vraag is of 'ons' systeem er wel zou geweest zijn als het zich niet veroorloofd had zich permanent te 'vergalopperen' met 'onze' slavenhandel, met 'onze' koloniale verdelingen van de wereld, met 'onze' kolonisatie- en dekolonisatie-oorlogen, met 'onze' opiumoorlog, met 'onze' twee wereldoorlogen, met 'onze' atoomaanval, met 'onze' Koude oorlog, met 'onze' strijd voor apartheid, met 'onze' Korea-, Cuba-, Nicaragua-, Indochina-, Vietnam-, Balkan-, Algerijë-, Palestina-, Afghanistan-, Iran-Irak-, Irak-, Lybië-, Syrië-oorlogen? En wat met 'onze' huidige neo-kolonisatie- en 'onze' handelsoorlogen'? Onbegrijpelijk dat 'onze' professor internationale betrekkingen, zulke primaire tekstjes durft te publiceren. Hij zal nu waarschijnlijk denken, "ach die Gutmenschen".
Dit liedje is heel toepasselijk. Ik vind het niet volledig op internet maar hier hoor je een stukje. Vervang Van Den Boeynants door Van de Putte en het is actueel. https://www.deezer.com/fr/track/142851582
Elke miljardendeal heeft bijna altijd te maken met corruptie en frauduleuze praktijken. Spijtig dat we dat altijd jaren nadien te weten komen. Zie Augusta affaire.